"Intellektuella världen över har i alla tider, alltför ofta, inte tagit sina argumentations-motståndare på allvar. Detta är alltid ett stort misstag. Vare sig det är att jorden är rund, cirklar runt solen eller att evolutionen är ett faktum."
Det samma gäller ämnet för dagen, växthuseffekten.
Jag har senaste dagarna alldeles för ofta hamnat på en rad sidor som på olika sätt ifrågasätter olika delar av växthuseffektsförespråkarna.
Det är lätt att kalla dem idioter eller faktaförnekare, men att inte ta dem på allvar är ett misstag. Hur dumma deras argument än låter i dina öron, bör du ändå bemöta dem på ett korrekt och respektfullt sätt. I diskussioner görs det sällan och resultatet blir därefter. Här följer en analys av områden där den här typen av grupperingar argumenterar och vilka misstag som görs när man bemöter dem.
Utanförskap
Dessa grupperingar bygger sin existens på ett självpåtaget utanförskap. Ju mer utsatt och ensamma de tycker sig vara, ju starkare blir deras övertygelse och gemenskap. Ett utanförskap som i detta fall är mycket tveksamt då de samlats på samma sida som världens största och följaktligen, mest inflytelserika industri, oljeindustrin. Det är ingen nyhet att bolagen lagt miljarder på PR, styrda rön och marknadsföring. Att då tro, att det finns en motsatt ekonomisk kraft som är så mycket större att den kunnat fylla allt medialt utrymme med lögner om växthuseffekten, är ganska orealistiskt. Utanförskap bygger ju på att man kämpar mot en övermäktig fiende och inte vid sidan av den. Belys detta.
Absolut sanning och skeptisism
Den vanligaste argumenteringen är att kritikerna gärna utmålar sig själva som fritänkare, de enda som kan tänka själva medan "etablissemanget" styr folks åsikter. Inom andra områden kan ju detta mycket väl stämma. Men vad det gäller just vetenskap så blir det åter mycket paradoxalt. Vetenskap bygger på empiriskt(fakta till bevis) arbete. Man testar en tes och genom upprepningsbara experiment/analyser av statistiska data, bevisar eller förkastar man den teorin. Att vara en vetenskapsman ÄR att vara skeptisk. Detta kan man inte säga om de självutnämnda "skeptikerna" som i praktiken är de största dogmaterna av alla. DE dör hellre än erkänner hål i sin argumentering. När argumenten tar slut övergår de i stället i provokationer och förakt. Fall inte i den fällan. Vetenskap är skeptisism.
Auktoritet
Växthusskeptiker, som många andra mot-grupperingar, attackerar gärna auktoritet, de hävdar att skeptiska röster tystas ner och att bara en sidas åsikter förs fram. De ifrågasätter gärna vetenskapsmän, deras kunnande och motiv. Samtidigt är de MYCKET noga med att presentera sitt egen CV som stöd för deras argument, de skapar lobbygrupper med namn som "Climate Science Coalition", osv. Vad man där upptäcker är att även o de vid en första anblick kan verka imponerande, märker man snart att de är experter i PR, militärstrategi, kommunikationsteori, vetenskapsteori, nationalekonomi och endast i undantagsfall inom områden som gör en kompetent att genomlysa relevanta fakta. Oftast är de bara experter på att framföra åsikter.
Perspektiv
När det gäller växthuseffekten, som är en förändring över lång tid, så ställs det mot hur vi människor normalt uppfattar klimat. Från dag till dag, vecka till vecka. Jag skrev t.ex om hur det paradoxalt nog kan tänkas bli kallare i norden i framtiden. Att se på klimat över en period av 50 eller hundra år är abstrakt. Vädret, som historiskt alltid varit viktigt, ser vi människor förändras från dag till dag i betydligt större svängningar än ett par grader på 50 år. Detta är mycket förvirrande och det blir lätt abstrakt. "Hur kan växthuseffekten finnas när det snöar idag?!" Detta förhållande utnyttjas hänsynslöst av "förnekarna". För oss andra gäller det ätt bli bättre på att förklara.
Fakta
Ett genomgående tema i deras argument är detaljkritik av fakta, om det finns en detalj i ett resultat som avviker, oavsett om detta har någon relevans eller ej, så attackeras detta obönhörligt. Att då ägna sig åt försvar blir då ofta en återvändsgränd. Ett smartare tillväga gångsätt är att själv attackera skeptikernas fakta, kort och koncist. Detta kan ju tyckas paradoxalt eftersom fakta generellt saknas i denna typ av grupperingar, som bygger hela sin argumentation på en godtycklig övertygelse. De vill att det ska framstå som två olika ideologier och inte som en ensidig kritik av fakta. Låt istället dem bevisa att det inte finns något samband mellan mängden CO2 i luften och temperaturökningen. Vilket är lika enkelt som att bevisa att jorden är platt.
Egoism
Här ligger Pudelns Kärna. Hotet mot ens egen livstil och oviljan att behöva förändra den. De vill fortsätta att köra bil till jobbet, elda för kråkorna och slippa sopsortera. De vill inte känna skuld för var de gör. Då ser attack ut som en bra idé. Och om nu detta är det egentliga argumentet, så bör det också tas på stort allvar. I slutänden kommer dessa grupperingar att kämpa tills fingrarna blöder om vi inte bemöter deras rädsla med förståelse och lösningar.
Vad är då fakta?
- Det finns ett samband mellan halten CO2 och medeltemperaturen. Det är bevisat. Detta fakta är grundläggande fysik och uppfyller alla nödvändiga krav från vetenskapen och även de flesta sk skeptiker erkänner detta..
- Sedan slutet av 1800-talet har andelen CO2 i luften stadigt ökat och följts åt av en stadigt ökande medeltemperatur. Här finns det en helt samstämmig statistik.
- Det har gjorts en rad undersökningar om hur stor concensusen inom vetenskapskollektivet är i frågan Växthuseffekten. Och det har varje gång visat sig att den i flera årtionden, varit näst intill fullständig(98 - 100%)
- Effekterna av växthuseffekten kommer att drabba oss och vi måste börja ta ett konsekvent ansvar. Detta är däremot bara sunt förnuft.
/micke
ps
Vill ni läsa mer om dessa självutnämnda "skeptiker" så finns en bra artikel här på VoFs site!
och lite historia från SR
Hejsan hopsan
SvaraRaderaHär var det varmt